К вопросу о легализации короткоствольного нарезного оружия

Статья написана в 2004 году.

В те­че­ние по­след­не­го го­да раз­вер­ну­лась бур­ная дис­кус­сия на­до ли ле­га­ли­зо­вать про­да­жу ча­ст­ным ли­цам ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия. Мне­ний мно­го и каж­дое мне­ние по-сво­е­му спра­вед­ли­во. По­про­бую упо­ря­до­чить со­вре­мен­ные взгля­ды на эту про­бле­му.
В на­ча­ле ар­гу­мен­ты за.

Пи­с­то­лет или ре­воль­вер, но­си­мый с со­бой, яв­ля­ет­ся на­и­бо­лее га­ран­ти­ро­ван­ным сред­ст­вом за­щи­ты че­ло­ве­ка при на­па­де­нии.
Вла­с­ти не спо­соб­ны обес­пе­чить за­щи­ту граж­дан от пре­ступ­ни­ков. По­это­му на­до дать воз­мож­ность граж­да­нам са­мим за­щи­щать свою жизнь и иму­ще­ст­во от по­ся­га­тельств со сто­ро­ны кри­ми­на­ла.
Бан­ди­ты уже во­ору­же­ны не­ле­галь­ны­ми ство­ла­ми. За­ко­но­по­слуш­ные граж­да­не по ви­не го­су­дар­ст­ва без­за­щит­ны пе­ред ни­ми.
За­прет на при­об­ре­те­ние ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия по­ка­зы­ва­ет не­до­ве­рие го­су­дар­ст­ва к сво­им граж­да­нам. Во­ору­жен­ный че­ло­век – сво­бод­ный че­ло­век.

Ле­га­ли­за­ция пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров сни­зит уро­вень пре­ступ­но­с­ти на ули­цах – опас­но на­па­дать на че­ло­ве­ка, ес­ли в от­вет мож­но по­лу­чить пу­лю.
Уве­ли­чат­ся по­ступ­ле­ния в бю­д­жет, а так­же воз­ра­с­тут до­хо­ды ору­жей­ных за­во­дов от про­да­жи пи­с­то­ле­тов, ре­воль­ве­ров и со­пут­ст­ву­ю­щих то­ва­ров.
Те­перь пе­ре­чис­лю ос­нов­ные до­ку­мен­ты про­тив.
Су­ще­ст­вен­но воз­ра­с­тет ко­ли­че­ст­во пе­ре­ст­ре­лок на ули­цах. Лю­бой нар­ко­ман, ал­ко­го­лик, бан­дит или пси­хи­че­с­ки не­здо­ро­вый че­ло­век смо­жет при­об­ре­с­ти пи­с­то­лет и вос­поль­зо­вать­ся им в кри­ми­наль­ных це­лях.
Пи­с­то­лет или ре­воль­вер при­об­ре­тет нор­маль­ный че­ло­век, но по­том у не­го мо­жет про­изой­ти нерв­ный срыв, и он ко­го-ни­будь при этом за­ст­ре­лит.

Пре­ступ­ни­ки ак­тив­но нач­нут ле­га­ли­зо­вы­вать свои не­за­кон­ные ство­лы. Ес­ли сей­час их мож­но при­влечь за хра­не­ние и но­ше­ние дан­но­го ви­да ору­жия, то по­том этой воз­мож­но­с­ти не бу­дет.
Воз­ра­с­тет ко­ли­че­ст­во са­мо­убийств и не­сча­ст­ных слу­ча­ев из-за не­о­сто­рож­но­го об­ра­ще­ния с ору­жи­ем.
На граж­дан бу­дут со­вер­шать­ся на­па­де­ния с це­лью за­вла­де­ния их лич­ным ору­жи­ем.
Ко­рот­ко­ст­воль­ное на­рез­ное ору­жие лег­че спря­тать и скрыт­но про­не­с­ти на ох­ра­ня­е­мую тер­ри­то­рию.
А те­перь хо­те­лось бы по­пы­тать­ся про­ана­ли­зи­ро­вать ряд дан­ных ар­гу­мен­тов.

Пи­с­то­лет или ре­воль­вер, но­си­мый с со­бой, не яв­ля­ет­ся на­и­бо­лее га­ран­ти­ро­ван­ным сред­ст­вом за­щи­ты че­ло­ве­ка при на­па­де­нии. Че­ло­век мо­жет су­меть, а мо­жет и не су­меть им вос­поль­зо­вать­ся. Но у не­го хо­тя бы бу­дет шанс. Од­но­знач­но толь­ко од­но. Пи­с­то­лет при­да­ет уве­рен­но­с­ти в сво­их си­лах. Ино­гда это­го хва­та­ет, что­бы из­бе­жать раз­ра­с­та­ния кон­флик­та до не­при­ят­ных раз­ме­ров.
Вла­с­ти дей­ст­ви­тель­но в си­лу сло­жив­ших­ся об­сто­я­тельств не спо­соб­ны обес­пе­чить за­щи­ту граж­дан от пре­ступ­ни­ков. И хо­чет­ся иметь боль­ше спо­со­бов для са­мо­за­щи­ты. Мно­гие из тех, кто под­верг­ся на­си­лию или чьи зна­ко­мые под­вер­га­лись, за ле­га­ли­за­цию.
Бан­ди­ты уже во­ору­же­ны не­ле­галь­ны­ми ство­ла­ми. За­ко­но­по­слуш­ные граж­да­не по ви­не го­су­дар­ст­ва без­за­щит­ны пе­ред ни­ми. А вот этот ар­гу­мент не­бес­спо­рен. Как го­во­рить­ся ес­ли вас хо­тят убить, то да­же ар­мия те­ло­хра­ни­те­лей не по­мо­жет. Дру­гое де­ло, что у вас бу­дет шанс.
Ле­га­ли­за­ция пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров сни­зит уро­вень пре­ступ­но­с­ти – опас­но на­па­дать на че­ло­ве­ка, ес­ли в от­вет мож­но по­лу­чить пу­лю. Дан­ный ар­гу­мент под­тверж­ден ста­ти­с­ти­че­с­ки­ми дан­ны­ми ря­да стран, где ле­га­ли­зо­ва­но ко­рот­ко­ст­воль­ное на­рез­ное ору­жие. В 1970-1980 го­дах в Ка­на­де вво­ди­лись же­ст­кие ог­ра­ни­че­ния на вла­де­ние и при­об­ре­те­ние ору­жия. При этом рост пре­ступ­но­с­ти со­ста­вил 45 про­цен­тов. В Швей­ца­рии же, где каж­дый мо­жет иметь бо­е­вой пи­с­то­лет, сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­кое го­до­вое ко­ли­че­ст­во убийств с при­ме­не­ни­ем ог­не­ст­рель­но­го ору­жия со­став­ля­ет 4,6 слу­чая на один мил­ли­он жи­те­лей. Об­щий уро­вень пре­ступ­но­с­ти в тех шта­тах США, где раз­ре­ше­но скры­тое но­ше­ние ко­рот­ко­ст­воль­но­го ог­не­ст­рель­но­го ору­жия, на 26% ни­же, чем в тех шта­тах, где та­ко­го раз­ре­ше­ния нет. К при­ме­ру в шта­те Фло­ри­да по­сле то­го, как граж­да­нам в 1987 го­ду бы­ло раз­ре­ше­но иметь и но­сить при се­бе пи­с­то­лет, пре­ступ­ность сни­зи­лась на 21%, а по стра­не в це­лом под­ня­лась на 12%.

Су­ще­ст­вен­но воз­ра­с­тет ко­ли­че­ст­во пе­ре­ст­ре­лок на ули­цах. Лю­бой нар­ко­ман, ал­ко­го­лик, бан­дит или пси­хи­че­с­ки не­здо­ро­вый че­ло­век смо­жет при­об­ре­с­ти пи­с­то­лет и вос­поль­зо­вать­ся им в кри­ми­наль­ных це­лях. Ну гос­по­да, во-пер­вых, очень ма­ло сто­рон­ни­ков сво­бод­ной про­да­жи ору­жия. Вро­де схо­дил за хле­буш­ком, кол­ба­сой, вод­кой, а на сда­чу пи­с­то­лет при­ку­пил. А во вто­рых, это про­бле­ма не ле­га­ли­за­ции, а гра­мот­ной и бес­при­с­т­ра­ст­ной про­вер­ки ли­ца, при­об­ре­та­ю­ще­го ору­жие.

Пи­с­то­лет или ре­воль­вер при­об­ре­тет нор­маль­ный че­ло­век, но по­том у не­го мо­жет про­изой­ти нерв­ный срыв, и он ко­го-ни­будь при этом за­ст­ре­лит. И что в пья­ных раз­бор­ках, дра­ках и ссо­рах вме­с­то ку­ла­ка в лоб бу­дет бить пу­ля. При этом слу­чай­ной жерт­вой та­кой раз­бор­ки мо­жет стать лю­бой про­хо­жий. А вот этот ар­гу­мент край­не важ­ный. Че­ло­век без ору­жей­ной куль­ту­ры дей­ст­ви­тель­но мо­жет со­рвать­ся и при этом ко­го-то под­ст­ре­лить, тем бо­лее ког­да пи­с­то­лет все­гда с со­бой. И этот ар­гу­мент я бы на­звал ос­нов­ным ар­гу­мен­том про­тив ле­га­ли­за­ции. С дру­гой сто­ро­ны да­же пси­хи­че­с­ки не­урав­но­ве­шен­ный че­ло­век, но хо­ро­шо зна­ю­щий что та­кое ору­жие и как его при­ме­нять, вряд ли при бы­то­вом кон­флик­те ста­нет пы­тать­ся ре­шить его с по­мо­щью пи­с­то­ле­та. Все де­ло в его ору­жей­ной куль­ту­ре.

Пре­ступ­ни­ки ак­тив­но нач­нут ле­га­ли­зо­вы­вать свои не­за­кон­ные ство­лы. Ес­ли сей­час их мож­но при­влечь за хра­не­ние и но­ше­ние дан­но­го ви­да ору­жия, то по­том этой воз­мож­но­с­ти не бу­дет. А что ЧО­Пы уже от­ме­ни­ли? Ко­му ну­жен ле­галь­ный пи­с­то­лет, и у ко­го есть день­ги мо­гут по­лу­чить их сей­час пу­тем со­зда­ния ча­ст­ных ох­ран­ных пред­при­я­тий. Так что этот ар­гу­мент до­ста­точ­но спо­рен.
Воз­ра­с­тет ко­ли­че­ст­во са­мо­убийств и не­сча­ст­ных слу­ча­ев из-за не­о­сто­рож­но­го об­ра­ще­ния с ору­жи­ем. Ну для са­мо­убий­ст­ва я бы вос­поль­зо­вал­ся бо­лее на­деж­ным охот­ни­чь­им ру­жь­ем 12-го ка­ли­б­ра. Уж это на­вер­ня­ка. А то из пи­с­то­ле­та мо­жет еще и не по­лу­чить­ся, и бу­дешь по­том ин­ва­ли­дом. А вот на­счет не­сча­ст­ных слу­ча­ев – так для их пре­дот­вра­ще­ния не­об­хо­ди­мо по­вы­шать ору­жей­ную куль­ту­ру. Ис­прав­ный пи­с­то­лет сам в воз­ду­хе не по­во­ра­чи­ва­ет­ся, и ку­рок у не­го са­мо­сто­я­тель­но не спу­с­ка­ет­ся. И да­же ес­ли про­ис­хо­дит не­про­из­воль­ный вы­ст­рел, то ум­ный вла­де­лец не на­прав­ля­ет пи­с­то­лет в свою сто­ро­ну и в сто­ро­ну ок­ру­жа­ю­щих.

На граж­дан бу­дут со­вер­шать­ся на­па­де­ния с це­лью за­вла­де­ния их лич­ным ору­жи­ем. Ин­те­рес­ный ар­гу­мент. С од­ной сто­ро­ны пре­ступ­ни­ку вна­ча­ле не­об­хо­ди­мо знать есть ли у жерт­вы пи­с­то­лет, а то де­сять на­па­де­ний и все ми­мо. В од­ной ста­тье пи­са­лось что вла­дель­ца ору­жия мож­но вы­чис­лить по вы­пи­ра­ю­щей ко­бу­ре с ре­воль­ве­ром, и тог­да на не­го на­па­дут, дож­дав­шись удоб­но­го мо­мен­та, и не толь­ко об­чи­с­тят кар­ма­ны, но и за­бе­рут ору­жие. Но за­чем тог­да но­сить скрыт­но ору­жие, что­бы оно бы­ло так за­мет­но. И по­че­му нель­зя граж­да­нам про­да­вать ком­пакт­ные, ма­ло­за­мет­ные мо­де­ли. Дру­гое де­ло ес­ли пья­ный вла­де­лец при всех бу­дет хва­с­тать сво­им ору­жи­ем. Тут уже слож­но удер­жать­ся. Но и тут опять та­ки де­ло в ору­жей­ной куль­ту­ре.
Ко­рот­ко­ст­воль­ное на­рез­ное ору­жие лег­че спря­тать и скрыт­но про­не­с­ти на ох­ра­ня­е­мую тер­ри­то­рию. Край­не спор­ный ар­гу­мент. А что мне ме­ша­ет ку­пить и про­не­с­ти не­за­кон­ный ствол. А ле­галь­ный я уж луч­ше предъ­яв­лю со­труд­ни­кам пра­во­по­ряд­ка, во из­бе­жа­ние даль­ней­ших экс­цес­сов.

Во­прос ле­га­ли­за­ции ору­жия упи­ра­ет­ся в не­об­хо­ди­мость по­вы­ше­ния ору­жей­ной куль­ту­ры, граж­дан, же­ла­ю­щих вла­деть им. Как го­во­рят мно­гие – в дру­гих стра­нах лю­ди с дет­ст­ва при­уче­ны к со­блю­де­нию за­ко­нов и об­ла­да­ют оп­ре­де­лен­ным мен­та­ли­те­том, по­это­му им вла­деть ору­жи­ем мож­но, а с на­шим мен­та­ли­те­том – низ­зя. Но не ду­маю что наш мен­та­ли­тет на­мно­го от­ли­ча­ет­ся от за­пад­но­го. При этом го­су­дар­ст­во поз­во­ля­ет граж­да­ни­ну при со­блю­де­нии оп­ре­де­лен­ных фор­маль­но­с­тей стать вла­дель­цем пом­по­во­го ру­жья, пре­вос­хо­дя­ще­го по эф­фек­тив­но­с­ти вы­ст­ре­ла пи­с­то­лет-пу­ле­мет, а впос­лед­ст­вии и граж­дан­ских вер­сий ав­то­ма­та Ка­лаш­ни­ко­ва и снай­пер­ской вин­тов­ки Дра­гу­но­ва.. Со­глас­но же ста­ти­с­ти­ке, при стрель­бе на ко­рот­кой дис­тан­ции вы­жи­ва­ют лишь 9% жертв глад­ко­ст­воль­ных ру­жей, 50% жертв вин­то­воч­но­го ог­ня и 90% жертв стрель­бы из пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров. По­лу­ча­ет­ся, что пом­по­вое ру­жье, раз­ре­шен­ное для са­мо­обо­ро­ны, го­раз­до опас­нее, чем на­хо­дя­щи­е­ся под же­ст­ким за­пре­том пи­с­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры.

Дру­гое де­ло, что охот­ни­чье ру­жье сто­ит в сей­фе, и в слу­чае пе­ре­воз­ки, долж­но на­хо­дить­ся в чех­ле и в раз­ря­жен­ном со­сто­я­нии. А пи­с­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры при сво­бод­ном но­ше­нии бу­дут за­ря­же­ны и все­гда го­то­вы к ис­поль­зо­ва­нию. И это на­ла­га­ет на вла­дель­ца по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния к его пси­хо­ло­ги­че­с­кой и фи­зи­че­с­кой под­го­тов­ке, по­сколь­ку край­не опас­но да­вать ору­жие не­го­то­вым к это­му лю­дям.
Та­ким об­ра­зом мы сто­им пе­ред ди­лем­мой – с од­ной сто­ро­ны у нас нет ору­жей­ной куль­ту­ры и по­это­му пре­до­став­лять пи­с­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры всем же­ла­ю­щим, да­же по ли­цен­зии не­же­ла­тель­но, но ору­жей­ная куль­ту­ра фор­ми­ру­ет­ся толь­ко при на­ли­чии ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия у ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния. Ка­жет­ся не­раз­ре­ши­мое про­ти­во­ре­чие. Но это толь­ко на пер­вый взгляд.

Сто­рон­ни­ки ле­га­ли­за­ции ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия пред­ла­га­ют про­во­дить все­сто­рон­ние про­вер­ки пе­ред вы­да­чей раз­ре­ше­ния на по­куп­ку. Но про­вер­ки, эк­за­ме­ны, пси­хо­ло­ги­че­с­кие те­с­ты, к со­жа­ле­нию, не яв­ля­ют­ся сто­про­цент­ной га­ран­ти­ей то­го, что ору­жие не до­ста­нет­ся не­го­то­во­му к вла­де­нию им че­ло­ве­ку. Вик­тор Зе­лен­ко, ди­рек­тор Туль­ско­го фи­ли­а­ла Цен­т­раль­но­го кон­ст­рук­тор­ско­го бю­ро стрел­ко­во­го и охот­ни­чь­е­го ору­жия, за­яв­ля­ет, что, мол да­вай­те мы из­бе­рем для про­бы ка­кой-ни­будь субъ­ект Фе­де­ра­ции и раз­ре­шим там про­да­жу и но­ше­ние ору­жия на три го­да, к при­ме­ру. И по­смо­т­рим, что бу­дет. Ухуд­шит­ся кри­ми­но­ген­ная об­ста­нов­ка – сде­ла­ем од­ни вы­во­ды, улуч­шит­ся – дру­гие. А по­том уже при­мем ре­ше­ние в об­ще­го­су­дар­ст­вен­ном мас­шта­бе. Но поз­воль­те, мно­гим ли за­хо­чет­ся ока­зать­ся в ро­ли по­до­пыт­ных крыс. Я за ле­га­ли­за­цию про­да­жи ко­рот­ко­ст­во­лов, но аб­со­лют­но не со­гла­сен на эту роль.

Он так­же пред­ла­га­ет, что в пер­вую оче­редь на­до дать пра­во но­сить пи­с­то­ле­ты лю­дям, под­вер­га­ю­щим­ся ри­с­ку на­па­де­ния в си­лу сво­ей про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­с­ти: ра­бот­ни­кам МВД, юс­ти­ции, жур­на­ли­с­там… Ага, а так­же де­пу­та­там, чи­нов­ни­кам и т.д. Но раз­ве долж­ность или род за­ня­тий ап­ри­о­ри сви­де­тель­ст­ву­ет о на­ли­чие у че­ло­ве­ка вы­со­кой ору­жей­ной куль­ту­ры. Ис­клю­че­ние мож­но сде­лать толь­ко ми­ли­ции, и то, толь­ко тем со­труд­ни­кам, кто уже дол­гое вре­мя вла­де­ет слу­жеб­ным ору­жи­ем.
Я пред­ла­гаю сле­ду­ю­щий по­ря­док по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния на при­об­ре­те­ние ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия. Ли­цен­зию на по­куп­ку ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия мо­жет по­лу­чить граж­да­нин, яв­ля­ю­щий­ся за­ко­но­по­слуш­ным вла­дель­цем длин­но­ст­воль­но­го глад­ко­ст­воль­но­го, а так­же га­зо­во­го ору­жия не ме­нее трех лет. Ведь на­и­бо­лее бес­при­с­т­ра­ст­ная про­вер­ка – это про­вер­ка вре­ме­нем. Справ­ки, те­с­ты или эк­за­ме­ны мож­но под­де­лать или ку­пить. Но ес­ли че­ло­век вла­де­ет ору­жи­ем до­ста­точ­ный пе­ри­од вре­ме­ни и не на­ру­шал при этом пра­ви­ла об­ра­ще­ния с ору­жи­ем, то у не­го вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся оп­ре­де­лен­ный стиль по­ве­де­ния с ору­жи­ем.

Сей­час на­ше за­ко­но­да­тель­ст­во поз­во­ля­ет граж­да­нам до­ста­точ­но про­сто по­лу­чать ли­цен­зии на при­об­ре­те­ние длин­но­ст­воль­но­го глад­ко­ст­воль­но­го, га­зо­во­го и трав­ма­ти­че­с­ко­го бес­ст­воль­но­го ору­жия. Но длин­но­ст­воль­ное глад­ко­ст­воль­ное ору­жие, не бу­ду­чи чле­ном об­ще­ст­ва охот­ни­ков, мож­но толь­ко хра­нить, без пра­ва но­ше­ния. Ко­неч­но на ули­це от охот­ни­чь­е­го ру­жья поль­зы нет, но в даль­ней по­езд­ке на ав­то­мо­би­ле вне го­ро­да хо­те­лось бы иметь под ру­кой за­ря­жен­ное ру­жье. За­ко­но­да­те­лям сто­ит по­ду­мать об этом во­про­се.
На мой взгляд, по­сле трех лет вла­де­ния ору­жи­ем боль­шин­ст­во вла­дель­цев смо­гут осо­знать всю от­вет­ст­вен­ность вла­де­ния ору­жи­ем и ре­шить для се­бя ну­жен ли им пи­с­то­лет или ре­воль­вер. Или куп­лен­ный пи­с­то­лет, как и пре­ды­ду­щие по­куп­ки, бу­дет спо­кой­но ле­жать в сей­фе, и лишь из­ред­ка до­ста­вать­ся для чи­ст­ки и стрель­бы в ти­ре. Или вла­де­лец ору­жия, при­вык­ший к но­ше­нию га­зо­во­го пи­с­то­ле­та, так­же спо­кой­но бу­дет но­сить и на­сто­я­щий, не на­пря­га­ясь из-за бы­то­во­го хам­ст­ва в об­ще­ст­вен­ном транс­пор­те и на ули­це и не пы­та­ясь все кон­флик­ты ре­шать с по­мо­щью пи­с­то­ле­та. Или же он при­дет к вы­во­ду, что пи­с­то­лет ему во­об­ще не ну­жен, и не на­до тра­тить день­ги на его при­об­ре­те­ние.

Ко­неч­но нель­зя аб­со­лют­но ис­клю­чать воз­мож­ность то­го, что три го­да че­ло­век бе­зу­преч­но хра­нил и ис­поль­зо­вал свое ору­жие, а по­лу­чив на­сто­я­щий ствол, пе­ре­ста­нет кон­тро­ли­ро­вать свое по­ве­де­ние. Но, во-пер­вых, не бы­ва­ет пра­вил без ис­клю­че­ний, а во-вто­рых, мы по­лу­ча­ем пусть и не бе­зу­преч­ный, но ре­аль­но дей­ст­ву­ю­щий ме­ха­низм ле­га­ли­за­ции ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия.
Вы­ска­зы­вая свое мне­ние, я не пре­тен­дую на ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции и, воз­мож­но, су­ще­ст­ву­ют бо­лее про­ду­ман­ные под­хо­ды к ле­га­ли­за­ции ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия. Бу­дет ин­те­рес­но уз­нать мне­ние дру­гих лю­дей на­счет дан­но­го во­про­са. Мне ка­жет­ся, по­ра пе­ре­хо­дить от про­сто­го из­ло­же­ния ар­гу­мен­тов сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков ле­га­ли­за­ции ко­рот­ко­ст­воль­но­го на­рез­но­го ору­жия к раз­ра­бот­ке воз­мож­ных ме­то­дов про­ве­де­ния этой ле­га­ли­за­ции.

Алмаз Мартыненко