Возможна ли в России законная продажа пистолетов и револьверов?

Власть, ли­шив граж­дан Рос­сии пра­ва вла­деть ко­рот­ко­ст­воль­ным ору­жи­ем, не сня­ла эту про­бле­му с по­ве­ст­ки дня. С каж­дым го­дом по­ло­же­ние ста­но­вить­ся все бо­лее се­рь­ез­ным: граж­да­не осо­зна­ют не­об­хо­ди­мость в пол­но­цен­ной за­щи­те от по­ся­га­тельств пре­ступ­но­го эле­мен­та и не по­ни­ма­ют, по­че­му они ли­ше­ны та­ко­го пра­ва.

Как все­гда, мы не ста­вим точ­ку, а лишь пред­ла­га­ем ши­ро­ко об­су­дить эту те­му на стра­ни­цах на­ше­го из­да­ния.
Дан­ный во­прос по­сто­ян­но бу­до­ра­жит умы не толь­ко “фа­на­тов” ору­жия, кол­лек­ци­о­не­ров, но и про­сто тех лю­дей, кто це­нит ма­гию ору­жия, а так­же уже дав­но мус­си­ру­ет­ся как в прес­се, так и на раз­лич­ных фо­ру­мах в Ин­тер­не­те. Этой те­ме по­свя­ще­ны сот­ни ста­тей и до­б­рый де­ся­ток те­ле­пе­ре­дач. Од­на­ко ни­че­го в от­вет, кро­ме как не­га­тив­но­го от­но­ше­ния к этой про­бле­ме пред­ста­ви­те­лей МВД, мы не слы­шим.
При­чем нам по­сто­ян­но го­во­рят об от­сут­ст­вии ору­жей­ной куль­ту­ры в стра­не. А что та­кое во­об­ще “ору­жей­ная куль­ту­ра”?

Что это за по­ня­тие? По­че­му пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны нам по­сто­ян­но тол­ку­ют об этом, при­чем без ка­ких-ли­бо ар­гу­мен­тов? Мож­но ли это по­ня­тие рас­сма­т­ри­вать как не­что в про­ек­ции на все об­ще­ст­во сра­зу или это ка­кая-то от­дель­ная суб­стан­ция, ко­то­рой об­ла­да­ют от­дель­ные лич­но­с­ти.
Сов­сем не­дав­но (по мер­кам ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва) – пи­с­то­лет или ре­воль­вер, от­не­сен­ный со­вре­мен­ным рос­сий­ским за­ко­но­да­те­лем к по­ня­тию “ко­рот­ко­ст­воль­ное ору­жие” (тер­мин, ко­то­рый в даль­ней­шем бу­дет встре­чать­ся в этой ста­тье), бы­ло до­ступ­но ес­ли не ши­ро­кой мас­се, то, по край­ней ме­ре, боль­шо­му кру­гу лю­дей, име­ну­ю­щих­ся до­б­ро­по­ря­доч­ны­ми граж­да­на­ми. Его по­сто­ян­но но­си­ли во­ен­ные, по­ли­цей­ские, го­ро­до­вые. Оно про­да­ва­лось в цар­ской Рос­сии и слу­жи­ло как сред­ст­вом са­мо­обо­ро­ны, так и для це­лей охо­ты. Ог­ра­ни­че­ния по со­ци­аль­но­му ста­ту­су, ес­ли и бы­ли, то чи­с­то эко­но­ми­че­с­кие – не каж­до­му по кар­ма­ну бы­ло при­об­ре­с­ти тот же, из­ви­ни­те за тав­то­ло­гию, “кар­ман­ный” пи­с­то­лет. Не­ко­то­рые мо­де­ли пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров, вы­пу­с­кав­ши­е­ся для нужд ар­мии и не про­шед­шие кон­курс­ный от­бор, или по иным при­чи­нам от­верг­ну­тые во­ен­ны­ми, с не­зна­чи­тель­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми шли на граж­дан­ский ры­нок, и, в ча­ст­но­с­ти, поль­зо­ва­лись спро­сом у охот­ни­ков. Но, по­вто­ряю, ору­жие са­мо­обо­ро­ны, на­чи­ная от “жи­лет­но­го” пи­с­то­ле­та до ре­воль­ве­ра “45-го ка­ли­б­ра” мог при­об­ре­с­ти прак­ти­че­с­ки лю­бой за­ко­но­по­слуш­ный граж­да­нин. Ис­поль­зо­ва­лось ли дан­ное пра­во все­ми граж­да­на­ми? Я ду­маю, что это ско­рее ри­то­ри­че­с­кий во­прос. Бы­ла ли в цар­ской Рос­сии ору­жей­ная куль­ту­ра? Или в свя­зи со сво­бод­ной про­да­жей ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия в стра­не ца­рил ха­ос и на­си­лие? Я по­ла­гаю, что та­кая по­ста­нов­ка во­про­са вы­зо­вет у боль­шин­ст­ва сар­ка­с­ти­че­с­кую ус­меш­ку. Все бы­ло, и гра­бе­жи и на­си­лие, но аб­со­лют­но не в пря­мой за­ви­си­мо­с­ти от ле­галь­ной про­да­жи ору­жия.

А что в со­вет­ской Рос­сии? Да, в об­щем-то, пи­с­то­лет или ре­воль­вер на по­ясе во­ен­но­го, ми­ли­ци­о­не­ра, или за по­ясом у опе­ра­тив­ни­ка, все это вос­при­ни­ма­лось со­вер­шен­но ес­те­ст­вен­но. Это бы­ло как до вой­ны, так и по­сле. А сколь­ко ору­жия, и не толь­ко, кста­ти, пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров, на­хо­ди­ли в ме­с­тах бо­ев. И сколь­ко это­го ору­жия бы­ло за­пря­та­но и хра­нит­ся до сих пор в под­ва­лах и чер­да­ках до­мов? А на­град­ное или тро­фей­ное ору­жие в се­мь­ях во­ен­ных? И ведь не бы­ло той ис­те­рии, что тво­рит­ся сей­час, ког­да че­ло­век с пи­с­то­ле­том вос­при­ни­ма­ет­ся как не­что опас­ное са­мо по се­бе. Это уже по­том, по­сте­пен­но, за­ко­но­да­тель­ная и ис­пол­ни­тель­ная власть в ли­це ор­га­нов бе­зо­пас­но­с­ти и пра­во­по­ряд­ка на­ча­ли на­ра­ба­ты­вать все­воз­мож­ные ин­ст­рук­ции и рег­ла­мен­ты, ог­ра­ни­чи­ва­ю­щие не толь­ко по­ря­док хра­не­ния ору­жия граж­да­на­ми, но и хра­не­ние и но­ше­ние ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия те­ми же пред­ста­ви­те­ля­ми пра­во­по­ряд­ка, но это уже со­вер­шен­но дру­гая ис­то­рия.

Здесь сто­ит так­же кос­нуть­ся си­ту­а­ции с ору­жи­ем в на­ши дни в та­кой стра­не как США. Кос­нуть­ся в той ча­с­ти, что и там, не­смо­т­ря на т.н. “вто­рую по­прав­ку” к Кон­сти­ту­ции, ко­то­рая по­ка еще хра­нит не­зыб­ле­мое пра­во на при­об­ре­те­ние ору­жия граж­да­на­ми, су­ще­ст­ву­ют не­ко­то­рые ог­ра­ни­че­ния, свя­зан­ные в пер­вую оче­редь с си­с­те­ма­ми ору­жия, вме­с­ти­мо­с­тью ма­га­зи­нов пи­с­то­ле­тов, ме­с­том и сро­ка­ми про­жи­ва­ния по­тен­ци­аль­ных по­ку­па­те­лей. Бо­лее то­го, в по­след­нее вре­мя “мо­да” на су­деб­ные тяж­бы, в ко­то­рые во­вле­ка­ют­ся дис­три­бью­те­ры (про­дав­цы) ору­жия, ка­са­ют­ся при­зна­ния их ви­ны в ча­с­ти не­о­бе­с­пе­че­ния (!) ору­жия так на­зы­ва­е­мым “external lock”, т.е. внеш­ним зам­ком (ус­т­рой­ст­вом) обес­пе­чи­ва­ю­щим до­пол­ни­тель­ное пре­пят­ст­вие к до­сту­пу ору­жия по­сто­рон­них лиц. Дан­ный при­мер взят из не­дав­ней ста­тьи, опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те аме­ри­кан­ской ору­жей­ной ас­со­ци­а­ции “National Rifle Association”, ко­то­рая на­зы­ва­лась “More Guns, Less Crime”. Но при этом, за­меть­те, ни­кто не по­ся­га­ет на свя­тая свя­тых аме­ри­кан­ской де­мо­кра­тии – пра­во вла­де­ния ору­жи­ем. Есть ли ору­жей­ная куль­ту­ра в США. Есть ко­неч­но, с этим ни­кто не бу­дет спо­рить. По­лу­ча­ет­ся, что аме­ри­кан­цы за­слу­жи­ли пра­во вла­деть ко­рот­ко­ст­воль­ным ору­жи­ем, а мы – нет. Кста­ти, по­сту­лат ука­зан­ной вы­ше ста­тьи “More Guns, Less Crime” – рост ко­ли­че­ст­ва ору­жия не вле­чет рос­та пре­ступ­но­с­ти. При этом речь, ко­неч­но же, идет о ле­галь­ном за­ре­ги­с­т­ри­ро­ван­ном ору­жии. В этой свя­зи при­во­дит­ся опыт Швей­ца­рии – где фак­ти­че­с­ки каж­дый до­мо­вла­де­лец име­ет ар­мей­скую ав­то­ма­ти­че­с­кую вин­тов­ку и при­лич­ный бо­е­за­пас – и вме­с­те с тем, Швей­ца­рия, как ни стран­но, са­мая мир­ная стра­на. Мы, ко­неч­но – не Швей­ца­рия, но то­же ведь не лап­тем щи хле­ба­ем.

Ны­неш­няя си­ту­а­ция, свя­зан­ная с су­ще­ст­ву­ю­щим ог­ра­ни­че­ни­ем на воз­мож­ность стать, на за­кон­ном ос­но­ва­нии, вла­дель­цем пи­с­то­ле­та или ре­воль­ве­ра объ­яс­ня­ет­ся по­че­му-то “не­го­тов­но­с­тью” на­ше­го об­ще­ст­ва, не­до­стат­ком так на­зы­ва­е­мой ору­жей­ной куль­ту­ры. Это до­ста­точ­но спор­ный во­прос. Так ли это на са­мом де­ле, и что де­ла­ет­ся или пла­ни­ру­ет­ся сде­лать к то­му, что­бы си­ту­а­ция из­ме­ни­лась к луч­ше­му – вот суть про­бле­мы. За­крыть гла­за и за­быть – это не вы­ход. То­таль­ные ог­ра­ни­че­ния ни к че­му не при­во­дят, ско­рее на­обо­рот. Ссы­лать­ся на не­кую “не­го­тов­ность” об­ще­ст­ва к сво­бод­ной про­да­же (опять-та­ки что по­ни­мать под “сво­бод­ной про­да­жей”) ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия – это по-мень­шей ме­ре не­про­фес­си­о­наль­но. При­ме­ры, где про­да­жа ору­жия бы­ла раз­ре­ше­на не так дав­но? По­жа­луй­ста, есть. И не один, а не­сколь­ко. Те же стра­ны При­бал­ти­ки и Мол­да­вия. В со­вет­ское вре­мя мы жи­ли в од­ном, как сей­час мод­но го­во­рить, “пра­во­вом по­ле”, го­су­дар­ст­вен­ный строй и по­ряд­ки бы­ли оди­на­ко­вые для всех. Об­щий уро­вень куль­ту­ры в каж­дом из этих го­су­дарств по от­но­ше­нию друг к дру­гу и к Рос­сии в от­дель­но­с­ти? Да, есть раз­ли­чия. По не­ко­то­рым по­зи­ци­ям – да­ле­ко не в поль­зу этих го­су­дарств. И что, не­уже­ли кто-то мог бы при­ве­с­ти ста­ти­с­ти­ку, что в упо­мя­ну­тых стра­нах быв­ше­го СССР рез­ко воз­рос­ло ко­ли­че­ст­во пре­ступ­ле­ний, свя­зан­ных с при­ме­не­ни­ем ле­галь­но при­об­ре­тен­но­го ору­жия? Бы­ло бы очень ин­те­рес­но на нее (эту ста­ти­с­ти­ку) по­смо­т­реть.

Оно по­нят­но, что од­ним рос­чер­ком пе­ра – “раз­ре­шить” де­ло то­же не ре­шишь. Да и не это нуж­но. С че­го же на­чи­нать? Да хо­тя бы с ор­га­ни­за­ции стрел­ко­вых об­ществ и стрель­бищ, ти­ров. На стра­ни­цах, на­вер­ное всех ору­жей­ных жур­на­лов, об этом на­пи­са­на не од­на ста­тья. Не об­хо­дит вни­ма­ни­ем этот во­прос и жур­нал “Ка­либр.RU”. Нуж­но ска­зать, что ору­жей­ная куль­ту­ра раз­ви­ва­ет­ся. Не сто­ят на ме­с­те спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные спор­тив­но-стрел­ко­вые об­ще­ст­ва, со­ю­зы. Но, в ос­нов­ном, все дер­жит­ся на ба­зе стрель­бищ и ти­ров, по­ст­ро­ен­ных и обо­ру­до­ван­ных еще в со­вет­ские вре­ме­на. Раз­ве что под эги­дой На­ци­о­наль­ной фе­де­ра­ции стен­до­вой и спор­тив­но-охот­ни­чь­ей стрель­бы со­зда­ют­ся но­вые и мо­дер­ни­зи­ру­ют­ся уже су­ще­ст­ву­ю­щие стен­до­вые стрель­би­ща. Но это опять же, в ос­нов­ном, для стрел­ков-стен­до­ви­ков. К ко­рот­ко­ст­воль­но­му ору­жию это име­ет лишь са­мое об­щее от­но­ше­ние. Кар­ди­наль­но но­во­го, со­здан­но­го для стрел­ков-лю­би­те­лей из ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия, ни­че­го нет. Да, еще есть Меж­ду­на­род­ная Кон­фе­де­ра­ция Прак­ти­че­с­кой Стрель­бы (I.P.S.C.) Рос­сий­ские стрел­ки уча­ст­ву­ют в меж­ду­на­род­ных со­рев­но­ва­ни­ях. Но, опять же – это про­фес­си­о­наль­ный вид спор­та. Су­ще­ст­ву­ют, прав­да (я бе­ру в ос­нов­ном круп­ные го­ро­да) ти­ры, где мож­но по­ст­ре­лять из ма­ло­ка­ли­бер­но­го пи­с­то­ле­та Мар­го­ли­на. И ВС (!). Про­сто по­дер­жать пи­с­то­лет или ре­воль­вер в ру­ках, а уж тем бо­лее по­ст­ре­лять из не­го до­во­ди­лось очень и очень ог­ра­ни­чен­но­му кру­гу лиц. Где уж тут куль­ту­ра об­ра­ще­ния с ко­рот­ко­ст­воль­ным ору­жи­ем возь­мет­ся. У нас взрос­лый муж­чи­на, в ар­мии от­слу­жив­ший, пи­с­то­лет Ма­ка­ро­ва толь­ко у офи­це­ра в ко­бу­ре и ви­дел, ког­да в на­ряд за­сту­пал. Хо­тя АК с за­вя­зан­ны­ми гла­за­ми мо­жет ра­зо­брать и со­брать. А взять дру­гой ас­пект – кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия. Опять – нель­зя! Но ведь для кол­лек­ци­о­не­ра – са­мое глав­ное со­здать кол­лек­цию. Он мо­жет, из это­го ору­жия, и стре­лять-то ни­ког­да не со­би­ра­ет­ся. Сколь­ко об­раз­цов пи­с­то­ле­тов и ре­воль­ве­ров су­ще­ст­ву­ет в ми­ре, в Рос­сии, сколь­ко уже унич­то­же­но, сколь­ко еще бу­дет от­прав­ле­но в пе­ре­плав­ку. Про вся­кие эр­за­цы ти­па ММГ (ма­ке­тов мас­со-га­ба­рит­ных) я не го­во­рю прин­ци­пи­аль­но. Это во­об­ще – не­ува­же­ние к ору­жию. Все рав­но что бе­зал­ко­голь­ное пи­во или Ну, не бу­дем

Так что же? От­вет ви­дит­ся, на­вер­ное, в сле­ду­ю­щем. На се­го­дняш­ний день ни за­ко­но­да­тель­ная ни ма­те­ри­аль­ная ба­за, ни тем бо­лее пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны не го­то­вы для то­го, что­бы в на­шем го­су­дар­ст­ве мог по­явить­ся за­кон, раз­ре­ша­ю­щий при­об­ре­тать в соб­ст­вен­ность пи­с­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры. Хо­тя по­ра уже го­су­дар­ст­ву брать­ся за ры­нок ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия и раз­ви­вать его. На­чи­нать ре­аль­но бо­роть­ся с не­ле­галь­ным обо­ро­том ору­жия, и не толь­ко ко­рот­ко­ст­воль­но­го. Как все­гда в на­шей стра­не ну­жен ком­плекс­ный ва­ри­ант ре­ше­ния про­бле­мы, а имен­но:
1. Под­го­тов­ка за­ко­но­да­тель­ной ба­зы. Вне­се­ние из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в дей­ст­ву­ю­щий За­кон “Об ору­жии”. Ус­та­но­вить воз­мож­ность об­ла­дать ко­рот­ко­ст­воль­ным ору­жи­ем с воз­ра­с­та 21 год. Обя­за­тель­но – про­хож­де­ние спе­ци­аль­ных кур­сов (те­о­рия плюс прак­ти­ка) в си­с­те­ме МВД. Ес­ли не сра­зу, то мо­жет быть по­этап­ное раз­ре­ше­ние – на хра­не­ние и са­мо­обо­ро­ну без пра­ва но­ше­ния (за ис­клю­че­ни­ем по­ез­док в тир), а по ис­те­че­нии оп­ре­де­лен­но­го сро­ка – раз­ре­ше­ние на но­ше­ние. К то­му же го­су­дар­ст­во, на пер­вых по­рах, мог­ло бы ог­ра­ни­чить воз­мож­ность при­об­ре­те­ния ко­рот­ко­ст­воль­но­го ору­жия – ка­ли­б­ром, мощ­но­с­тью па­тро­на. Ведь, в кон­це кон­цов, не со­би­ра­ют­ся же нор­маль­ные лю­ди сра­жать­ся со спец­под­раз­де­ле­ни­я­ми, оде­ты­ми в бро­не­жи­ле­ты. От­дель­но – во­прос по кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­нию. Взял ли­цен­зию на кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние – зна­чит толь­ко хра­не­ние. И не на­до ду­мать, что все без ис­клю­че­ния ки­нут­ся в ору­жей­ные ма­га­зи­ны ску­пать пи­с­то­ле­ты и ре­воль­ве­ры. Это да­ле­ко не каж­дый смо­жет сде­лать по мно­гим при­чи­нам: сна­ча­ла – дли­тель­ной про­це­ду­ры по­лу­че­ния ли­цен­зии и, за­кан­чи­вая, це­ной са­мо­го пи­с­то­ле­та или ре­воль­ве­ра. Уве­ряю, что це­на – это от­нюдь не по­след­ний сдер­жи­ва­ю­щий фак­тор. Да к то­му же сто­и­мость па­тро­нов. Вс это не сде­ла­ет ору­жие та­ким уж лег­ко­до­с­туп­ным.
2. Со­зда­ние (воз­мож­но на ба­зе уже су­ще­ст­ву­ю­щих об­ществ) На­ци­о­наль­ной стрел­ко­вой ас­со­ци­а­ции, мо­жет быть где-то “клуб­ной” си­с­те­мы – где мог­ли бы быть объ­е­ди­не­ны и спорт­с­ме­ны и лю­би­те­ли. Вот вам и раз­ви­тие ору­жей­ной куль­ту­ры. Член­ст­во в стрел­ко­вом об­ще­ст­ве или клу­бе то­же от­нюдь не де­ше­вое за­ня­тие.
3. Фор­ми­ро­ва­ние ма­те­ри­аль­ной ба­зы. Ор­га­ни­за­ция стрель­бищ и ти­ров. Мо­жет да­же воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния ар­мей­ских стрель­бищ, ра­зу­ме­ет­ся, за уме­рен­ную пла­ту и, на­при­мер, в вы­ход­ные дни. При­ехал, по­ст­ре­лял, от­вел ду­шу.

Но во­про­сы все рав­но ос­та­ют­ся. И как все­гда са­мый глав­ный – ког­да же хоть что-то сдви­нет­ся с “мерт­вой точ­ки”?

Александр Лужных