Пара мыслей по статье «За оружие!» Евгерния Зимарина
Уважаемый Евгений!
Сказать по правде, в журнале «Калибр» меня всегда больше всего расстраивали именно статьи на тему «Даешь пестики!..» Расстраивали не меньше, чем те самые тупые «пивички» и прочие «запретители», на которых вы ссылались в своем тексте. За несколько лет наблюдения за процессом формирования в обществе некоей системы взглядов на проблему легализации короткоствола, у меня сложилось устойчивое впечатление, что поиском достойных аргументов и конструктивной критикой не утруждают себя обе стороны.
Текст «За оружие!» в очередной раз укрепил меня в этой мысли. Речь идет не о той миссии, которую вы и ваши соратники ставите перед собой, а исключительно о тех аргументах, которые вы приводите в качестве обоснования своей точки зрения. Мне кажется, что откровенно «вольные» манипуляции с цифрами, которые вы себе позволяете, вряд ли пойдут на пользу становлению в России нормальной оружейной культуры. Скорее, наоборот – вас могут поймать на слове «запретители», и использовать ваш пример как жупел для общественности, заявляя о том, что и все остальные приводимые вами аргументы «за короткоствольное оружие» столь же «притянуты за уши», как и эти цифры.
Начнем с «умерших в больницах», благодаря которым вы предлагаете увеличить число жертв умышленных убийств и причинений тяжкого вреда здоровью «как минимум раз в пять». А почему не в сто пять? Откуда взялись эти цифры? Вам просто нравится цифра «пять»? Или у вас есть соответствующие данные, которые вы по неким причинам не приводите? И откуда вы знаете, как именно составляется «милицейская статистика» если сами вы к ней, судя по всему, отношения не имеете (иначе пресловутые сводки вы явно читали бы в первоисточнике, а не узнавали бы из СМИ).
Цитата: «Из 100% неопознанных трупов 60-70% криминальные, т.е. с признаками насильственной смерти».
Долго думал, и так и не смог понять, что именно, по-вашему, характеризует этот показатель. А как считаете вы сами, какой процент неопознанных трупов должен быть «криминальным» в стране, в которой с преступностью все лучше, чем у нас? И откуда в этом случае будут браться другие «неопознанные трупы»? Оставаться после людей, умерших от голода или от передозировки наркотиков?
Цитата: «Свыше 100 тыс. подростков и девушек освобождаются от уголовной ответственности по малолетству и попадают во взрослую криминальную среду».
Ну да, гораздо было бы лучше, чтобы эти малолетки шли бы на зоны. И выходили бы оттуда, естественно, будущими лауреатами нобелевских премий, врачами без границ и прочими великими людьми. К слову говоря, вы действительно уверены в том, что все то, что лежит за границей зоны – это и есть «взрослая криминальная среда»? А как же мы с вами?.. Я не утрирую: я просто пытаюсь понять, что именно вы хотели донести до читателя. Что недееспособный сопляк, сдуру нарушивший закон, должен сидеть в тюрьме, и что только тюрьма даст ему шанс перевоспитаться?
Вообще, по анализу этой и ряда других статей у меня создается впечатление, что вы и ваши соратники проводят некую искусственную грань «обычные люди/преступники». Безусловно, во многих случаях это действительно так. И чикатило, и радуев, и целый ряд других «людей» по своей сути явно отличаются от обычных двуногих и заслуживают совершенно другого отношения. Однако, попытка вогнать всех людей, имеющих или имевших проблемы с Законом в некую абстрактную группу «они» по определению обречена на провал, особенно в нашей стране, в которой чуть ли не каждый третий взрослый мужик прошел через зону. Рассуждая в этом ключе, вы уподобляетесь тем самым нелюбимым вами «генералам». Отличие заключается только в том, что «генералы» специально утрируют, завышая цифры, а вы их сознательно не замечаете.
Цитата: «Общая картина выглядит так:
а) преступления, совершаемые против личности на улице составляют 85-88%;
б) нападения на жилища граждан 12-15%»
Напомню, что речь идет о подростковой преступности. Вы сами-то верите в эти цифры? По вашему выходит, что малолетние преступники занимаются исключительно грабежами и прочим насилием… А куда делись кражи? Наркотики? Поговорите с любым участковым или сотрудником уголовного розыска: какие преступления чаще всего совершают малолетки? Я не знаю, откуда вы взяли свои цифры, и что вы хотели ими сказать. Мне очевидно одно: вы либо неправильно вписали их в контекст статьи, или же находитесь в плену некоего заблуждения.
Цитата: «Судебная статистика тоже не радует: по 200 уголовным делам преступники получили по низшему пределу, а (только вдумайтесь), 700 убийц были отпущены на свободу по подписке о невыезде».
Вдумались.
200 уголовных дел – это, по вашему, много или мало для страны, в которой, по вашим же собственным данным, в прошлом году было зарегистрировано 2.9 млн преступлений? Мне кажется, что это НИЧТОЖНО мало, и что вы опять что-то намудрили с цифрами.
Как вы считаете, назначение наказания по низшему пределу: это плохо или хорошо, если рассматривать ситуацию абстрактно, не привязывая ее к конкретному преступлению? Вопрос некорректный, на него нельзя дать однозначный ответ. Для человека, попавшего за решетку случайно, или в первый раз совершившего нетяжкое преступление – это единственный способ вернуться в общество, а не пойти по преступной дороге дальше. Или вы не согласны? (Естественно, что для преступников-профессионалов и прочих подход должен быть другим).
Что же касается «убийц», то тут вы просто ввели меня в ступор. Кто такой вообще «убийца»? Два варианта ответа. Либо лицо, признанное судом виновным в совершении преступления по «убойным» статьям. Очевидно, что этот вариант здесь не проходит – речь идет о людях, которые еще не дошли до суда. Таким образом, «убийца» здесь – это просто некто, лишивший при неких обстоятельствах кого-то жизни. И, заметьте, мы не знаем, кого именно и как именно он убил.
К чему я все это пишу? Дело в том, что человек, пристреливший нападавшего на него преступника, также является убийцей – он же убил человека, не так ли? И, в отношении такого человека также может быть возбуждено уголовное дело, которое впоследствии может быть закрыто, так как его действия будут квалифицированы как «необходимая оборона». Как вы считаете, где должен находиться наш герой во время следствия? В СИЗО, на нарах? Где бы предпочли находиться вы сами, если, не дай Бог, вы все же получили вожделенный пистолет и примените его в целях самообороны?
Поверьте, мне доводилось слышать очень много историй про то, каким разборчивым бывает у нас правосудие, которое порой наказывает мелкого воришку охотнее и суровее, чем матерого бандита. Речь не об этом. Речь о том, что аргументы, которые приводите вы, неадекватны.
Вы недовольны предложением выдать оружие «на постоянку» сотрудникам ЧОПов, приводя цифры, свидетельствующие об их низком профессионализме. Безусловно, далеко не все частные охранники (да и, говоря прямо, люди в погонах) знают оружие и умеют с ним обращаться. Однако, почему вы не привели аналогичных цифр для гражданского оружия? Как часто оно стреляет, в том числе и не в того, в кого нужно? Как часто его изымают власти, отбирают преступники, теряют его, наконец?
Только, рассказывая про гражданское оружие, не надо говорить про эти мифические «0,00…1%» незаконного применения, которые кто-то где-то когда-то выдумал, а потом эта цифра и пошла кочевать по печатным и электронным СМИ. У вас есть ЦИФРЫ? Как часто люди идут на грабеж с МР-654К? Как часто газовые пистолеты переделывают под боевые патроны? Как часто делают обрезы из украденных или купленных в деревнях «тулок»? Список можно продолжать долго – фантазия людская безгранична.
Если сравнивать – то уж проценты с процентами, а абсолютные показатели – с абсолютными. 89 частных охранников привлечены к уголовной ответственности – как вы считаете, какой процент они составляют от общего числа охранников в стране, которое исчисляется если не миллионами, то уж явно сотнями тысяч? И, почему вы уверены в том, что человек, от которого постоянно требуют «учиться, учиться и учиться» и его начальники, и сотрудники ЛЛР, будет знать оружие и правовую базу хуже, чем простой обыватель, купивший пистолет по случаю? Поверьте, что «среднестатистический» владелец пистолета ни в коем случае не будет проводить все свое свободное время в тире или на курсах по огневой и правовой подготовке. Подавляющее большинство владельцев короткоствольного огнестрельного оружия, равно как в прошлом – газового, а сегодня – бесствольного, будут составлять обычные люди, не «зацикленные» в отличие от нас с вами на вопросах самообороны.
Оговорюсь: все вышесказанное – это мое личное мнение, не претендующее на истину. Я не пытаюсь оспаривать право на жизнь самой идеи легализации гражданского короткоствольного оружия. Я лишь выказал свое недовольство некоторыми аргументами, которые вы привели в поддержку этой идеи.
