“Лучше умереть стоя, чем жить на коленях”
Долорес Ибаррури, испанская антифашистка
В спорах со сторонниками легализации короткоствола их противники часто берутся рассуждать на тему “кому выгодно”. В этом случае они начинают огульно обвинять своих оппонентов в том, что они – “платные агенты” могущественных дельцов, которые якобы заинтересованы в “гигантских” прибылях, таящихся в производстве и продаже гражданского короткоствола.
При этом им совершенно бесполезно указывать, что никаких особых выгод нигде в мире от реализации гражданской стрелковки никто не получает, что это в основном мелкий и средний бизнес в торговле, а всё мировое производство составляет по стоимости не более 200-300 млн. долл. в год, в то время как компания Фейсбук, которая активно против гражданского оружия, получает до 9 млрд. долл.(!) прибыли в год. Да, очень бы хотелось иметь в России сильное оружейное лобби, но, учитывая нашу налоговую систему, систему кредитования ичиновничий пресс, надо иметь предпринимательский идеализм, переходящий в конкретный идиотизм, чтобы давать деньги на проталкивание легализации короткоствола в расчёте окупить их потом производством и продажей разрешённых пистолетов. Впрочем, к гадалке не ходи, а противники легализации так и будут долбить про дельцов и лобби, фактами с логикой их не устыдить.
Вот это и натолкнуло меня на вопрос, а кому невыгодно легальное наличие у людей гражданского короткоствола для самозащиты и законы, которые бы эту самозащиту поддерживали? Сами эти невыгоды я разделил на три вида: экономическая, политическая и морально-психологическая. Экономически легальное оружие у граждан и соответствующие законы, конечно, невыгодны преступности, в том числе и организованной. Вооружённых граждан особо не пограбишь, рэкетиров на них не нашлёшь. Ведь кто согласится врываться на чужую территорию и портить на ней имущество, если будет можно за это отстреливать. В Америке так в своё время рэкет и задушили. Теперь там даже если ты не сумел поймать и подстрелить тех, кто пришёл разгрохать и поджечь твою мастерскую или магазин, тебе за ущерб заплатят страховку в расчёте, что если бандиты придут и после этого, ты всё же сможешь им дать отпор сам или совместно с полицией. Вот поэтому в Америке рэкет теперь только для тех, про кого знают, что он сам замазан и в полицию, если что, не побежит, и отстреливаться не будет, чтобы опять же не попасть под полицейское расследование.
Правда, я не буду утверждать, что запрет на короткоствол лоббирует в нашей Думе и правительстве организованная преступность, как когда-то американские гангстеры, разбогатевшие на нелегальном спиртном, пытались мешать отмене “сухого закона” в США. До таких организационно-мыслительных “высот” наши бандиты не взлетают. Про политическую невыгоду много и страстно рассуждают сторонники короткоствола. Сколько слов и убедительных доказательств было и будет представлено о том, что вся наша нынешняя политическая система заточена так, чтобы граждане России уповали исключительно на государство, чувствуя себя без его поддержки беспомощными сиротками абсолютно во всех областях. Что правительство и правоохранители, весь правящий слой (истэблишмент!) России окажутся просто не способны взаимодействовать с гражданами, если они получат возможность и научатся отстаивать свою честь и интересы перед лицом преступности. Ведь тогда это коренным образом изменит менталитет россиян, и их требовательность к госуправлению станет столь мощной, что в нынешнем виде это госуправление просто обанкротится. Как ни парадоксально звучит, но я был бы искренне рад, если б узнал, что наше правительство именно так и рассуждает.
Это означало бы, что оно способно подходить к вопросу системно и менять свою точку зрения под давлением изменившихся обстоятельств. Убеди их, что легальный короткоствол и законы о самообороне только укрепят государство и повысят доверие к власти, глядишь, исполнители-законодатели захотят воспользоваться этими удобствами, тем более, что их самих Федеральная служба охраны как берегла, так и будет сберегать. Но, увы, наше правительство на данную тему либо отмалчивается и заставляет молчать подконтрольные ему СМИ, либо бормочет нечто такое, что даже наиболее умным из хоплофобов за них наверно неудобно. Вот поэтому на первое место и выплывает морально-психологическая невыгода. Какие только “ужасы” не перечисляют хоплофобы в оправдание своей позиции: преступники, они же все “сверхчеловеки” и завсегда ловчее вооружённых граждан, а потому с легальными пистолетами таковых граждан будут убивать гораздо больше, да ещё начнут отнимать эти пистолеты, дети оружейных владельцев будут массово стреляться пистолетами своих родителей, убийцы начнут заманивать людей к себе в дома и безнаказанно убивать под предлогом защиты жилища, пьяницы устроят перестрелки на улицах и в кабаках и прочее, и прочее до бесконечности. Почему всего этого не происходит в странах с легальным короткостволом, почему там преступность меньше, чем в безоружных странах? Хоплофобам это “до лампады”, у них просто другая цель. К сожалению, следует отметить, что во всех так называемых цивилизованных странах давно возник большой слой терпил и пораженцев. Причём не только там, где его специально культивируют, как, например, у нас в России, но и в тех странах, где нет антиоружейных запретов.
Например в Скандинавии всё разрешено, но очень много “туземцев” добровольно отказываются от гражданского оружия и связанных с ним прав, а местные суды уже начали осуждать за вооружённые самооборону почти как в России, особенно, если пострадавшие преступники являются мигрантами. Почему возникло это явление, вопрос отдельный и очень большой, его ещё предстоит подробно исследовать. Но если вглядеться в психологию хоплофобов, то без особого труда можно разглядеть, что хоплофобам в сущности стыдно за то, что они такие. Нет, они это никогда не поймут и не признают даже самим себе, может быть они искренне удивятся моему заключению, но всё их поведение в спорах с нами убедительно говорит в пользу моей версии. Нормальный человек создан природой, чтобы отстаивать себя всю жизнь. Именно отстаивать, а не выживать-спасаться любой, даже самой подлой ценой! А в обществе это отстаивание выражается в защите своей чести и достоинства от унижений. Самое большое унижение для человека это преступление против личности, неважно – против него самого или против других, но на его глазах. И если человек добровольно отказывается, да ещё публично, от отстаивания себя, то в присутствии хотя бы одного несогласного он будет первобытным инстинктом ощущать свою постыдную неполноценность вместе со всеми своими единомышленниками, как бы много их ни было вокруг. Вот поэтому хоплофобы так истерически-яростно настаивают и борются за антиоружейные запреты, хотя, казалось бы, им-то чего бояться? Если уж вы совсем в себя не верите и не желаете нести никакой личной ответственности ни за что, ни за кого.
Если вы против любого риска, то и пожалуйста! Как ходили без пистолетов до легализации, так и ходите после неё, никто тогда у вас их не отнимет, дети ими не застрелятся, а нарвёшься на вооружённого отморозка, так встань в позу покорности, удовлетвори его желания и живи не тужи. Зачем бандиту убивать-калечить того, кого можно пользовать многократно? Это, кстати, пару лет назад на всю страну озвучил один телесериальный звездун, ярый противник оружия. Когда его спросили, что он сделает, коли в его дом будут рваться вооружённые преступники, так тот не задумываясь ляпнул: “Отдам всё…”. Но при отсутствии антиоружейных запретов, при возможности законной самообороны хоплофобы сразу станут вторым сортом, лишатся уважения и равенства со своими оппонентами, ведь народ всегда больше уважает человека, который способен защищаться и защищать. А легализация вооружённой самообороны даст таким людям не только сохранять себя и всех, кого им доведётся защитить, но ещё и ярко высвечиваться в общественном мнении. Как следствие – естественным образом вычистятся все недееспособные слабаки из ветвей государственной власти. Не то что нынче, когда они распоряжаются настоящими людьми и имеют возможность таких людей в панике расходовать, если складываются жёсткие военные или политические обстоятельства.
P.S. Среди всех возражений, которые я выучил уже практически наизусть, наиболее подходящими для вышеприведённого текста счёл бы следующие… Оппоненты могли бы мне опять повторить, что, при легализации короткоствола и самозащиты, легальное оружие начнут массово приобретать преступники и психопаты, увеличивая число тяжких преступлений. И, исходя из этого опасения, дело защиты граждан должно быть исключительно в руках полицейских профессионалов. Так что не проще ли потребовать и добиться от полиции, чтобы она уже начала правильно работать-создавать окончательную и полную безопасность? Хорошо, допустим… Тогда у меня встречные вопросы. Если вы думаете, что невозможно сделать такой контроль, чтобы короткоствол не смог массово попадать не в те руки, то почему это оказалось возможно с длинностволом? И если, по-вашему, полиция в принципе не способна обеспечить эффективный профилактический контроль за гражданским оружием, то как можно с неё, такой(!), потребовать и добиться полной безопасности? Или вы считаете, что контролировать гражданское оружие гораздо труднее, чем вести расследования и ловить преступников? Государства, как форма организации обществ, существуют в истории человечества уже более 3-х тысяч лет. Следовательно и полиция имеет такую же историю существования. Где, когда, в прошлые или нынешние времена полиции удавалось обеспечить полную безопасность? Приведите мне убедительный пример таких государств? И если, о чудо(!), вам удастся это сделать, то что вам самим мешало, мешает и всегда будет мешать, чтобы потребовать и добиться от полиции того, о чём вы мечтаете? Сами же утверждаете, что это требование-добивание будет проще и результативнее, чем наша борьба за возможность гражданской вооружённой самообороны. Жду ответа, как соловей лета!
(продолжение следует)
