Этот мой опус опубликован на моём ФБ. К проблемам необходимой обороны он имеет несколько опосредованное отношение, ибо касается в основном проблем адвокатов. Написан он на тему недавнего нашумевшего случая в КБР.
Но, полагаю, и уважаемым “самооборонщикам” будет интересно ознакомиться с этой проблемой, т.к. именно адвокат должен первым делом прибыть к задержанному “самооборонщику” и помочь ему в меру сил. Но на пути адвоката могут встать злобные гоблины в образе полицейских…
(если не интересно, так не читайте
https://www.facebook.com/kostilya
Друзья, думаю многие уже слышали об этой истории.
Какие мысли приходят в голову:
Профессия адвоката сродни профессиональной деятельности врача. Помощь адвоката бывает так же необходима ‘пациенту’, как скорая медицинская помощь.
И адвокаты спешат на помощь:
Это ужасно раздражает господ полицейских, настроенных на быстрое получение ‘признательных’ показаний в отсутствие адвоката. И бонуса в виде желанной ‘палки’ в отчёт о раскрытых преступлениях
Был недавно со мной такой случай.
Подмосковный город N.
Обращается женщина: её мужа во дворе схватили полицейские в штатском, затолкали в машину и увезли в ОМВД.
Причина, как она полагает, заключается в конфликте мужа с работодателем: последний не выплачивал ему зарплату, поэтому муж, в виде компенсации, использовал доверенную ему корпоративную карту и заправлял бензином личный автомобиль.
В общем-то, типичные гражданско-правовые отношения. Но работодатель задумал ‘решить вопрос’ с помощью своих связей в полиции и накатал заявление о ‘хищении денег с банковской карты неустановленным лицом’.
Приезжаю, предъявляю ордер дежурному ОМВД.
В ОМВД меня не пропускают. Выходит начальник ОМВД и несёт какую-то чушь. Не слушаю и не вникаю. Тем более, не спорю с дураком.
Сажусь в машину.
Еду к прокурору.
Пишу жалобу.
Пом.прокурора её принимает, регистрирует и горестно вздыхает: Видимо, повадки местных ‘пинкертонов’ ей хорошо известны.
Еду в ОМВД.
В это время пом.прокурора, надо думать, звонит начальнику ОМВД. Потому что двери отдела гостеприимно распахиваются и меня провожают к клиенту в один из кабинетов угрозыска.
Успел я как раз во время. Молодой оперуполномоченный как раз заканчивал писать объяснение от имени моего клиента. ‘Умудрённые опытом’ оперативники с апломбом Глеба Жеглова подсказывают, что писать.
Я стал знакомиться с ‘творчеством’ юного ‘Шарапова’. Как только дошёл до слов ‘карту тайно похитил, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению’, далее читать не стал.
– Господа, в течение какого времени вы вправе удерживать гражданина в ОВД без составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ? Три часа? А он сколько у вас? Ах, уже шесть часов: Что вы говорите? Он здесь находится добровольно? А, ну тогда мы пойдём. Мой клиент очень устал, взволнован и сейчас не в состоянии давать каких-то пояснений. До завтра!
И мы с клиентом спокойно уходим.
Оперативники разочарованно смотрят нам вслед: ‘срубить палку’ по-быстрому не получилось. И вообще никак не получилось.
Через день мы с клиентом появляемся в ОМВД. Где тот же молоденький ‘Шарапов’ принимает у нас объяснение. Но в роли Жеглова выступаю уже я, диктуя то, что хотел бы сказать клиент (сам клиент – мужик не шибко образованный, и ‘вытягивать’ из него связный рассказ о событии – занятие ещё то
Довольно быстро мы с клиентом излагаем историю произошедшего и разъясняем, что данные правоотношения являются сугубо гражданско-правовыми. Ибо несмотря на то, что работал мой клиент вне ТК, без оформления (а там все так работают! Sic!), но карту он отнюдь не похищал, а получил в пользование от работодателя именно для заправки служебного грузовика топливом. А кто кому сколько должен – это вопрос отдельный. Мы считаем, что работодатель должен нам намного больше, чем взято топлива для личных нужд по карте.
‘Шарапов’, вздыхая, соглашается с тем, что здесь явный отказной материал, и непонимающе сетует, зачем вообще стали городить огород вокруг события. Молодой ещё, действительно, не понимает:
Дело закончено.
А что было бы. Если бы адвокат не прибыл вовремя?
Мужик подписал бы ‘явку с повинной’. Оперативники быстренько вызвали бы дознавателя, который ‘возбудился’ бы ‘по нераскрытому’ преступлению. Дознаватель вызывает ‘бесплатного’ адвоката, мужик подписывает протокол допроса, копирующий полностью составленное опером ‘объяснение’, ‘бесплатный адвокат’ равнодушно удостоверяет данный факт и уходит. Дело расследуется, направляется в суд, и клиент, убеждённый бравыми операми и дознавателем в том, что действительно совершил преступление, получает судимость к вящей радости заказчика-работодателя, освобождённого таким способом от обязанности выплатить человеку зарплату. Все довольны, все смеются: и даже осужденный, радуясь тому, что получил ‘условно’.
Теперь понятно, почему так не любят полицейские внезапного появления защитника по соглашению?
Потому что кому ж понравится, когда адвокат рушит заранее сложившуюся в голове полицейского картинку успешного ‘раскрытия’ преступления, которое и раскрывать-то не нужно, да и преступлением оно таки да не является.
К чему я это всё?
А вот к чему.
Мы видим, как государство тщательно оберегает ‘рыцарей щита и дубинки’ от малейших попыток сопротивления полицейскому произволу?
Даже метание пластикового стаканчика в полицейского уподобляется террористическому акту (
Особо ретивые ‘полицаи’, как мы все видели в нашумевшей видеозаписи, не останавливаются даже перед избиением девушек-адвокатов. Они могут:
Почему могут?
Да потому, что адвокат, в отличие от полицейского, будь тот хоть трижды Евсюков, не защищён законом. Никак! Полицейского от насилия защищает не только бронежилет и дубинка, но и ст.318 УК РФ: ‘Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей –
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.’
А вот для адвокатов аналогичной статьи почему-то ‘не изобрели’. В то время, как участие адвоката в уголовном процессе и обеспечение им соблюдения законных прав и интересов граждан не менее важно, чем деятельность прокуратуры в той же сфере. И уж во всяком случае, намного более эффективно.
Вывод?
Следует внести в Уголовный кодекс соответствующую статью. Примерно с такой вот диспозицией (варианты обсуждаемы):
‘Воспрепятствование должностным лицом деятельности адвоката, выразившееся в недопуске адвоката к лицу, нуждающемуся в его помощи, либо в учреждение либо помещение, где находятся или могут находиться задержанные, либо непредоставление адвокату процессуальных либо иных предусмотренных законом документов, – НАКАЗЫВАЕСЯ:’ (далее альтернативно, чем именно наказывается).
Отдельно предусмотреть квалифицированный состав данной статьи – ‘те же действия, связанные с применением физического насилия в отношении адвоката’.
Адвокат при исполнении профессиональных обязанностей должен быть неприкосновенен для ретивых ‘полиционеров’.
И они должны это чётко усвоить.
Чтобы никогда не повторилась безобразная кабардино-балкарская история.
Илья КОСТРОМОВ
