Проблема оборота оружия, а также разрешения короткоствольного оружия вызывают широкий отклик читателей. Мнения разные, многие — «за», но есть и категорические противники, даже среди охотников и владельцев оружия. Но вот что интересно, большая часть считает — «пока рано». С этим — «пока рано» я сталкиваюсь лет 20, и все еще рано, «народ не готов», «люди несознательны», и так далее и тому подобное.
«Здравствуйте, Александр!
Говорят, что когда-то в Новом Свете кольт уравнял всех. Только не кольт уравнял, а уравнял закон и суд присяжных. Если какой-нибудь Смит ухлопал Джона и суд присяжных вынес вердикт, что ухлопал он его ни за что и виновен — болтаться вскоре Смиту на виселице. Выходило, что прежде чем на курок нажать, Смит семь раз подумает. Бороться с преступностью должно государство, с его многочисленными силовыми структурами, а если народ вынужден защищать себя сам, спрашивается, зачем тогда он кормит эту компанию вместе с прокурорами, судьями и прочими правохранителями и правозащитниками.
Разрешили травматику, и что в результате? Теперь вместо кулаков эти ребятки пистолетиками машут, и покалеченных от разборок все больше. Ну давайте им «макаровых» дадим. Государство от этого, правда, выиграет, до пенсии многие из них не доживут, и кормить будет некого. Прав сегодня тот, у кого пальцы шире растопырены. Будущему владельцу скажу так. Хочешь пистолет себе купить? Покупай! Только с его приобретением ты наживешь себе проблему. В жизни каждого случаются ситуации, когда сдержаться трудно, а при наличии в кармане «макарова» гарантии, что на нарах не окажешься, нет никакой. И если ты не «хозяин жизни» и у тебя нет возможности нанять «хорошего» адвоката, даже если ты и прав, будешь виноватым. Не с того начинаем.
За резкость извините. С уважением Владимир Б.»
Как хотелось бы «начать с того», но как вы себе это представляете? Людям интересно оружие, интересен короткоствол, они за него борются, используя любую возможность; бороться за «честный суд и хороших правоохранителей», по сути, некому, что, безусловно, печально. Кроме того, порядок наводит не суд присяжных как таковой, порядок рождается из неотвратимости и справедливости наказания, а какой суд это обеспечит, по сути, неважно. Нет неотвратимости и справедливости или одной из этих составляющих, и все, ни о каком порядке и речи быть не может. И что? Закрываясь отсутствием порядка отобрать право на самооборону у законопослушных граждан? Считаю, это катастрофически неправильное решение.
Сегодня главным лозунгом стало — «дайте оружие для самообороны», это существенно сужает и даже скрывает суть проблемы, а суть ее в том, что оружие — это не привилегия, не награда и не приз, владение оружием — это право, ограничивать которое возможно только в крайних случаях. Ограничение его коллективно, оправдывая это тем, что некоторые члены общества ведут себя неправильно, незаконно, да и странно, это все равно как отобрать права у всех, если кто-то попадется пьяным за рулем или угонит автомобиль.
В письме автор говорит о первичности наведения порядка, мол, сначала нужно заставить работать правоохранительные органы, потом суды, а там, глядишь, дойдет дело и до прав граждан. Мне это кажется неправильным; как я писал, так говорили и двадцать лет назад, это не работает и не работало никогда, а вот разрешение короткоствола сработало и в Молдове, и в Прибалтике — уличной преступности стало меньше.
