В нашем журнале КАЛИБР опубликована статья об эффективности дульнозарядного оружия. Совершенно неожиданно возникло бурное обсуждение. Вот один из комментариев:
Вы и правы, и не правы. Вы сравниваете спорт – стрельбу в идеальных условиях и бой того времени.
Линейная пехота больше обучалась муштре и действиям в сомкнутом строю – перезарядка занимала много времени, и строй часто защищался штыками или палашами. В тех условиях стрельба действительно велась по площадям, каждый стрелок выбирал цель, а там попал не попал. Стрельбы в линейной армии не проводились каждый день, запасов пороха бы не хватило.
Другое дело – егеря. Эти, действуя из засад, из мушкетов попадали точно, поэтому и работали подобно современным боевым группам, и могли при необходимости развернуться в подобие цепи. Линейную пехоту при таком раскладе немедленно бы сминала конница – на открытом поле – залог выживания был в каре, даже не смотря на возможность схватить картечь.
Мы все, надеюсь, помним непревзойденного Натаниэля Бампо – следопыта и пионера, Соколиного Глаза. Он использовал вообще кремниевое ружье, даже не капсюльное. Но был снайпером. Где-то на 100 шагах. В метры сами переведете примерно?
Так что дело не только в конструктивных особенностях, но в условиях стрельбы и в самой стрельбе.
И еще не менее важное: и старинные, и современные пистолеты рассчитаны в принципе на бой до 50 метров. Поэтому их можно условно сравнивать, тем более Вы не написали, капсюльные пистолеты при стрельбе по мишеням использовались нарезные или еще гладкоствольные?
А вот мушкет совсем нельзя сравнивать с винтовкой Мосина, например. Крымская война показала “точность” и дальность русских пехотных гладкоствольных ружей по сравнению с нарезными ружьями англичан и французов. Так что да, гладкоствольные ружья эпохи Петра или Наполеона – это стрельба из каре по площадям в условиях сближения плотным строем в бою и вполне снайперская для охотников и егерей на удобной для них дистанции.
А что вы думаете о точности дульнозарядного оружия.
