— … Бандиты не спрашивают, можно или нельзя носить оружие. Они задаются целью и приобретают все, что угодно. Что касается законопослушных граждан, то мое мнение: если здоровому мужчине будет разрешено иметь короткоствол в целях самообороны, чтобы защитить себя и свою семью, я считаю, это правильно. Например, я не откажусь иметь при себе оружие.
Александр ПРОХАНОВ, писатель, философ, главный редактор газеты «Завтра»
газета “Городские вести”, Волгоград, 2014 г.
Я уже не раз высказывал эти мысли в других своих публикациях. Но ни единомышленники , ни оппоненты как-то не обратили особого особого внимания на данные высказывания. Поэтому и решил посвятить им отдельную статью.
Речь пойдет об эффекте разного понимания нами и нашими оппонентами одних и тех же событий и явлений , касающихся вопросов владения оружием и самозащиты с его помощью. Основную суть споров между сторонниками и противниками права на вооруженную личную самозащиту можно свести к одному вопросу – ” что безопаснее: наличие или отсутствие оружия у простых граждан ? “. Именно этот вопрос постоянно и успешно навязывают нам в дискуссиях противники права на оружие. И когда обе стороны начинают приводить доводы своей правоты , то очень часто такие доводы бывают абсолютно одинаковы , но каждая сторона толкует их в свою пользу !
Один старинный философ когда-то высказал мысль : ” Фактов не существует, есть только интерпретации ( истолкования!) “. Это означает , что каждый человек рассматривает все события и явления с точки зрения личных убеждений и опыта.
Очень часто противники права на оружие и личной вооруженной самообороны с его помощью совершенно искренне не понимают , почему мы не способны оценить такие преимущества оружейных запретов , как малое число жертв огнестрела и почти отсутствие массовых расстрелов в России по сравнению с Америкой? На это от нас обычно следует ответ о том , что Россия опережает Америку по числу убийств на 100000 населения , несмотря на все американские расстрелы, а ещё в Америке вооружённые граждане убивают преступников больше и аккуратнее, чем полиция, и почти сорок процентов американских зэков это те, кого спугнули, ранили или задержали граждане в процессе преступления. Нам тут же тычут, что у Америки первое место в мире по смертям от огнестрела, а мы им тут же расклад, по которому две трети этих жертв – самоубийцы, затем идут убитые полицией или гражданами преступники, а уж затем – жертвы преступлений или несчастных случаев. Нам истерически заявляют, что мы хотим ко всем российским убийствам добавить те, что начнутся при легальном короткостволе, а мы в ответ утверждаем, что в этом случае количество бытовых и хулиганских убийств как раз упадёт, а главное – наличие короткоствола и права на самозащиту с его помощью повысит выживаемость и правовую защищённость самых лучших, самых неравнодушных людей, которые готовы прийти на помощь по первому зову!
Нам втолковывают, что наличие оружия в доме повышает риск несчастных случаев из-за него, особенно для детей, а ещё за этим оружием будут охотиться преступники, красть его или отнимать. Мы на это указываем на мировую статистику, которая не подтверждает, что преступники целенаправленно и постоянно крадут или отнимают оружие у граждан, вот и в России на руках миллионы ружей, и чего их до сих пор не раскрали, не отняли? А детей надо просто правильно воспитывать и самому не быть оружейным ротозеем, а коли не можешь этого, то не покупай оружие либо отвечай за всё, как взрослому человеку положено, нечего делать из государства всеобщую няньку! И так до бесконечности… Одни и те же доказательства для каждой из сторон становятся свидетельством их правоты, делая спор совершенно лишённым смысла! Как раз на этом в очередной раз я хочу заострить внимание своих единомышленников, чтобы они не путались при дальнейших общениях с хоплофобами и чётко представляли себе, в чём наша сила-правота, и как ею гнуть наших оппонентов. Всё дело в том, что когда речь заходит о безопасности при наличии или отсутствии оружия у граждан, то в своих убеждениях правы обе стороны, ибо общее в их споре только само слово “безопасность”, а вот понимание этого термина абсолютно и непримиримо разное! У каждой из сторон своя безопасность, и нашей стороне надо спорить с оппонентами не о том, безопасно или опасно гражданское оружие, а, сформулировав своё понимание безопасности, навязывать оппонентам дискуссию о том, какая именно безопасность действительно нужна людям и человечеству вообще в плане перспектив его исторического развития. Только тогда можно полностью показать всю ущербность и несостоятельность позиции хоплофобов, да так, что они просто исчезают из дискуссии самым конфузным манером! Проверил неоднократно, когда удавалось на интернет-ресурсах втянуть самых настырных и куражистых оппонентов в длительные споры…
Вот благодаря этим спорам, у меня накопился конкретный опыт, который я предлагаю единомышленникам, чтобы в дальнейшем они могли легко и с удовольствием сбивать гонор с хоплофобов!
Для начала – некоторые разъяснения… Вот цитата из моей довольно старой статьи “Стыд, честь, оружие! Мы и они” https://zen.yandex.ru/media/id/5dcad3b31ddfed2344be586b/pravo-na-orujie-styd-chest-orujie-my-i-oni-okonchanie-5e85a53a68b51338284379b7 , в которой я ещё тогда начал поднимать вопросы, которые здесь заостряю…
“В последнее время, устраивая тренинги нашим юным сторонникам, я проводил на них один эксперимент. С одним или несколькими ребятами затевал следующий диалог;
Я: – А зачем тебе лично короткоствол в кармане?-
Он: – Для самозащиты себя и других от нападений!-
Я: – А к чему тебе эта самозащита? Перетерпи нападение,целее будешь, ведь не факт, что даже при вооружённой самозащите тебе повезёт отбиться без потерь, а подонки за сопротивление на тебя вызверятся. Потом сможешь в полицию пожаловаться. Многие наши противники так и предлагают поступать.-
Он:- Перетерпеть!!? А как мне потом жить терпилой!?
Я: – Почему нет? Ведь тебя практически никто сейчас не осудит. Вот объясни это своё нежелание подробно и внятно.
Он: – Стыдно будет. Сам себе опротивею. Что ещё сказать, не знаю.-
Вот так, абсолютно однообразно начинались, проходили и заканчивались у меня все такие диалоги. Причём не только с молодыми, но и с соратниками зрелых лет.”
А в недавних интернет-спорах с хоплофобами, о которых упоминал выше, я им всем задавал и сейчас задаю вопрос: “Что Вы лично намерены делать, если на Вас,безоружного, попрёт кодла отморозков с битами, ножами, кастетами?”. Ответы были примерно такими: “Это вопрос параноика, отвечать не буду… Такая ситуация настолько редка, что практически невозможна, особенно со мной, так как я не бываю в тех местах, где такое возможно… В таких ситуациях надо спасаться бегством, а если это невозможно, то попробовать вступить в диалог и как-то откупиться от нападающих…”. Но чаще всего мои оппоненты либо отмалчивались, либо просто исчезали из диалога со мной. И ещё я постоянно вспоминаю одного телесериального звездуна-хоплофоба, который ляпнул по ТВ на всю страну, что просто отдаст всё, если к нему в дом полезут вооружённые преступники. И им(хоплофобам!) это не стыдно!!! И они(хоплофобы!) хотят, очень хотят навязать такое бесстыдство абсолютно всем, ибо это, по их мнению, и есть та подлинная безопасность, к которой следует стремиться всему человечеству(?)! Для иллюстрации вставляю ещё одну цитату из моей статьи, тоже довольно давней, под названием “Выродократия” https://zen.yandex.ru/media/id/5dcad3b31ddfed2344be586b/pravo-na-orujie-vyrodokratiiadegeneratocracy-5e1af1d75fd55f00ae383b7b : “….медицина и общее смягчение нравов позволили выживать и безбедно существовать огромному пласту людей-вырожденцев, которые раньше просто гибли в детстве, либо несколько позже, отвергаемые обществом и даже родственниками. У этого человеческого пласта вообще практически нет и не может быть традиционных представлений о чести, ибо жизнь – подарок, полученный ими случайно, поэтому для них главное – любой ценой этот подарок сохранить, а если повезёт, то и устроиться в этой жизни как можно уютнее, а потом, после них – хоть потоп! Они яростно поддерживают все, даже самые постыдные и абсурдные “гуманизмы” в политике, которые позволяют им не думать о собственной природной ущербности. А так называемая толерантность позволяет им проникать даже в самые верхние эшелоны государственной власти, давая возможность эффективно воздействовать на систему воспитания молодёжи, чтобы прививать ей своё отношение к жизни”.
Вот и получается из всего вышесказанного простой, но очень ёмкий и многозначительный вывод: нам может быть стыдно, а им(хоплофобам!) – стыдно не бывает, им может быть только страшно. Мы хотим и стремимся жить полной жизнью, принимая и радостно преодолевая все её трудности и опасности, а они только боязливо выживают и готовы делать это ценой любых унижений. Нам нужна безопасность, за которую не стыдно, и для этого мы готовы идти на личные риски, а им сгодится любая возможность для выживания, при которой ничем не надо рисковать даже в малейшей степени!
Всё это я здесь утверждаю, исходя из того, что хоплофобия есть одно из проявлений современной вырожденческой психологии, которой вырожденцы сумели зомбировать и большое количество вполне здоровых людей. Но как только появились возможности для публичного отрицания хоплофобии и люди, которые этим занялись, то многие из здоровых людей быстро сбросили с себя вырожденческое зомбирование, радостно став сторонниками права на оружие, причём – даже не усвоили толком все аргументы за это право. Просто потому, что это отвечало их здоровому от природы сознанию и душевному настрою! И теперь любая “правда-расправда”, исходящая от хоплофобов будет нами восприниматься как нестоящая ложь, просто потому, что всё, от них исходящее, душа не принимает!
Окончание следует
Михаил Гольдреер
