Тепловизионные приборы постепенно, но неуклонно, входят в обиход наших охотников и любителей стрельбы. Их становится все больше на рынке и это приводит к понижению розничной цены, Кроме известных метров на сцене стали появляется новые бренды, причем комплектация приборов, зачастую, значительно богаче.
Тепловизоры достаточно специфическая техника, причем при их производстве есть, как минимум два «узких» места, первое – это матрица, но сегодня проблема матрицы практически решена китайской промышленностью. Их матрицы уже практически не уступают европейским не по чувствительности, не по разрешению. Причем цены на китайские матрицы постоянно снижаются, и по цене явно есть резерв. Второй момент – германий. Это тот материал из которого делаются стекла в объективе. Его заменить пока не получается, и удешевить то же. Дело в том что обычное или пластиковое стекло просто не пропускает тепловое излучение и для тепловизоров непригодно. Резерва по удешевлению линз из германия практически нет. Собственно этим объясняется высокая цена тепловизоров и резкий рост их стоимости в зависимости от размера объектива.
Но мы отвлеклись, давайте перейдем к конкретике: на страницах интернет мне попался интересный прибор от компании CONO , если быть точным CONO Tracer 35 LRF, это тепловизор-монокуляр со встроенным дальномером. По техническим характеристикам он не только не уступает, но и превосходит хорошо зарекомендовавших себя на нашем рынке Pulsar Axion LRF XQ38. Конечно бумага все стерпит, поэтому было решено было проверить прибор, что называется, в деле.
Но сначала немного теории: Тепловизионный монокуляр с дальномером CONO Tracer 35 LRF подходит для ночных и дневных наблюдений с фото или видеофиксацией событий. Высокочувствительный тепловизионный датчик 384×288 Vox с NETD<35 мК обнаружит цель, несмотря на снег, пыль, дым, туман и иные атмосферные явления.
Напомним что Pulsar Axion LRF XQ38 это новое поколение компактной тепловизионной оптики для охоты, походов, ночных наблюдений. Аксион XQ38 LRF работает без засветки днём и без ИК-подсветки ночью, видит сквозь снег, туман и ветки деревьев, может в полной темноте обнаружить человека и зверя на расстоянии 1300+ метров, а качество картинки больше не зависит от погодных условий.
Как мы видим цифры очень близкие, да и цена, надо отметить у приборов одинаковая, около 180 тысяч рублей, но есть одно «но» у Пульсара нет связи с другими устройствами по WiFi и нет возможности записи видео и фотоизображения. И это очень странно, ведь в других модификациях, даже совсем простых, в общем практически во всех где нет дальномера она есть. Получается что в топовой версии с дальномером есть все кроме записи, а у CONO , есть и дальномер и запись. Это очень серьезный изъян у Пульсара, можно сказать принципиальный, правда, при одном условии: что в «китайце» и тепловизор и дальномер будет работать не хуже чем у «белоруса». Собственно именно это мы и хотели посмотреть.
На первый взгляд оба прибора оставляют очень хорошее впечатление. Компактные, легкие, хорошо ложатся в руку, оба можно носить в кармане, причем CONO да же выигрывает, поскольку модуль дальномера производитель расположил под объективом, он не мешает и не увеличивает габарит прибора. Пульсар поставил дальномер слева, на приборе, размер прибора при этом увеличился, что не очень удобно.
Батарея на Пульсаре выглядит значительно солидней, возникает подозрение что проработает на ней прибор дольше, но смотреть, конечно, это нужно на практике. В общем и целом по эргономике и удобству я бы дал преимущество CONO . Следует отметить что оба прибора могут работать от внешних источников питания.
Мы попробовали оба прибора одновременно в одинаковых условиях, погода около нуля градусов, в объектив к нам попали люди и животные. Практически на всех расстояниях картинка в приборах одинакова, детализация так же очень близка. Дальномер в Пульсаре работает немного быстрее, но это если приглядывается, расстояние, определяемые обоими приборами различаются максимум на два метра, иногда цифры одинаковы.
Пульсара меньше по размеру и более компактный, удобен как в руке так и в кармане. «Просыпаются» приборы одинаково быстро. Есть ощущение что у Пульсара с увеличение расстояния медленнее пропадает интенсивность свечение теплых объектов, но об этом трудно говорить, поскольку этот эффект можно сгладить введением поправок на яркость и контрастность.
Реально работает пульсаровский «Image Detail Boost», или улучшение резкости программным способом, вот этот эффект хорошо заметен по сравнению с CONO , но лучше всего он отрабатывает на близких расстояниях.
Так же Пульсар явно выигрывает на больших расстояниях давая более четкую картинку.
В остальных случаях трудно дать преимущество какому то одному прибору, по сути их возможности и качество равны.
Что можно сказать в итоге? По качеству изготовления, внешнему виду и удобству работы приборы равнозначны, CONO даже выигрывает немного по удобству расположения дальномера. По качеству изображения они так же равны, опасения что у «китайца» качество будет хуже не оправдались. В чем последний выигрывает, это в наличии возможности подключения других устройств по WiFi и записи на них и «в себя», хотя последняя функция и сильно подпорчена низким качеством записи.
Если вам нужна гляделка и функция записи не нужна можно спокойно выбирать любую из них, если вы планируете запечатлеть то что видите, то выбора у вас практически и нет, CONO лучше. По качеству, как мы писали ранее приборы одного уровня.
